EntrevisIta a Jose Pérez de Lama. Geografías Emergentes (Capítulo 2)

Aquí el segundo capítulo de la entrevista a José Pérez de Lama, una reflexión sobre las controversias de estos territorios híbridos, las ambigüedades y las prácticas artísticas como herramientas de transformación.

CatarQsis: Volviendo al tema de las geografías emergentes, nos preguntábamos ¿dónde se sitúan las controversias o qué controversias encuentras tú en todo este tema de las geografías emergentes?

Osfa: Bueno, no se, primero habría una controversia clara que es la de cuestionar el papel tradicional de la arquitectura o cómo se produce la ciudad, que parece que se produce muy desde los arquitectos, o desde las grandes instituciones inversoras o los promotores, y en el que el arquitecto juega un papel muy técnico, muy instrumental y muy frío, que construye objetos, infraestructuras u ordenaciones urbanas, y que parece como que la mayor parte de los arquitectos lo que tienen en la cabeza son objetos, pero no la vida. Nosotros pensamos que lo importante es la vida a la que puede dar lugar o lo que ocurre en esos espacios, y que aunque tenga un valor en sí misma, la arquitectura o la ciudad como obra de arte , tiene un valor que sobre todo está en función de la vida que hacen posible, que permite o que estimula. Entonces yo creo que hay un... no sé si llega a ser controversia porque... no sé si socialmente eso es una controversia, pero vamos...

C: Territorio controvertido hay ¿no? Entre el arquitecto tradicional y el hackitecto, entre este entendimiento de vida o de territorio ampliado y el objeto en el sentido de una técnica un poco más estanca.

Supongo que lo que te dirán es que eso no es arquitectura ¿no?

O: Claro, eso es... [risas]

C: Muchos arquitectos hacen eso y hablan, quizás con cierta sinceridad, que lo que quieren es que con esos espacios, que en esa estructura formal se desarrolle vida, pero en realidad en lo que se basa su trabajo es en el nivel de construcción que consigan hacer. Y la controversia yo creo que puede estar, quizás, no sé, pregunto, en el hecho de que muchas veces eso que quieren crear se puede crear sin ese nivel objetual, material o constructivo. Entonces eso se convierte en controversia en el momento en el que tu labor pone en crisis tu sustento laboral. Si tu sueldo se basa en que cuanto más construyes más vas a ganar ¿Cómo puedes hacerlo si no quieres construirlo si en un determinado momento la mejor propuesta no se basa en la construcción edificatoria? Hay por tanto una controversia profesional directa.

O: Yo por controversia de este tema, pongo el ejemplo del cine, el cine como obra de arte, las producciones de Hollywood a lo mejor algunas son artísticas, pero en su mayoría nadie considera que el cine o la televisión es un arte, es más bien un producto comercial, a lo mejor tiene una componente artística pero pequeña ¿no?, mientras que a lo mejor las obras artísticas como el cine o el video son muy determinadas. Entonces en la arquitectura cabría hablar de eso, la mayor parte de arquitectura que se hace es producto comercial, ligado al mundo del espectáculo, pero la verdad es que la arquitectura podía ser la que tiene que ver con la vida o con resolver problemas o crear nuevos territorios existenciales. Esto no es una cosa muy rara, en el Renacimiento por ejemplo la gente dijo que la arquitectura era lo que se inspiraba en lo clásico, lo que tuviera que ver, por ejemplo, con lo gótico, no era arquitectura, es decir, que podíamos hablar de eso, a lo mejor Lucas o Spilberg son grandes productores de cine pero su obra no tiene que ver con el conocimiento o con el arte, o tiene que ver muy marginalmente. Entonces si tuviéramos ganas de combatir, yo a veces lo pienso, a lo mejor una producción que no tiene construcción es más arquitectura que muchas, o incluso muchas que salen en las revistas que tienen que ver con construir un artefacto al servicio del poder o del mercado. A veces, no sé, desde el punto de vista de la vida de la que son soporte, lo son cero.

domo @ tcs2 extremadura
by straddle3

C: Desde el punto de vista de la disciplina arquitectónica parece que os aferráis a una disciplina más artística o a la práctica artística para justificar este tipo de práctica (de hackitectura.net), de alguna manera factible, quiero decir, como si la disciplina artística tuviera perse una dimensión más flexible, abierta, más creativa, más cercana a lo que es la vida, que la disciplina arquitectónica y que de alguna manera nos aferramos a esas prácticas artísticas para justificar otro tipo de intervenciones dentro de la propia arquitectura...

O: Tampoco creo en el arte como..., yo creo que el arte así como esas personas antiguas que piensan que el arte y la vida es lo mismo, y que el arte lo que tiene que hacer o lo que hace es producir mundo y, como decían los situacionistas, transformar la vida y cambiar el mundo. Entonces en ese sentido sí vería una actividad arquitectónica-artística aquella que produce mundo y no tanto compararla con el arte que está en el mercado que no tiene ningún interés..., vamos tiene su interés, pero sobre todo para los que compran y venden.
Y a parte, de nuevo surgen otras dos controversias: una que sería si este mundo de lo electrónico o digital transfiere sus fronteras, crea mundo o realidad, y la segunda si ese mundo o realidad que genera es positiva. Yo tengo mis dudas, pero sí que lo estamos investigando. Si de alguna manera el paradigma tecnológico de la comunicación, internet, etc. ya es como una máquina en cuyo diagrama forma parte la dominación, la velocidad, todas estas cosas que parece que son un poco alienantes, o si son máquinas que se pueden descomponer y darle otros usos y que nos sirvan para comunicarnos, tener una experiencia más rica del mundo, añadir nuevas dimensiones a lo que tenemos. La verdad es que yo tengo una relación más ambivalente de la que tenía hace unos años, porque a lo mejor hace cinco o seis años toda esta eclosión de software libre, o por lo menos cuando llegaba a gente no tan especializada, el tema de la cooperación, los wikis, por ejemplo, como espacio de producción cooperativa, parecía que había un momento de esperanza, de que iban a generar otra economía radicalmente diferente y otra sociabilidad, y que eso lo podíamos extender a otros ámbitos no tan ligados a lo tecnológico, y ahí a mí me gusta hablar de una economía del regalo, en la que parecía que había otras relaciones de intercambio, con mucho entusiasmo, y ahora pues parece que hay un cierto repliegue de todo esto, no sé, ¿qué pensáis vosotros?

C: El otro día estábamos hablando de eso, de los cambios tecnológicos que parecen que van a hacer inmateriales ciertas relaciones, que podía haber una distinción entre lo material y lo inmaterial, y parece que al final siempre hay una relación muy material... Estábamos hablando por ejemplo de la posible desaparición de elementos muy importantes en el panorama actual, tipo google, o los blogs, que son empresas privadas que los usuarios utilizan como infraestructura y que en un momento dado pudiesen desaparecer, y ahí hay una inversión, un material real, al final esa materialización está. Existía la idea de que iba a revolucionar la forma de relacionarse y la forma de la materialización y de la producción, y en realidad es indisociable, hay como una repercusión material, física sobre todo.

O: Por ejemplo todo el tema de la web 2.0, que es como la versión comercial de la web social, los wikis, los indymedias, etc, más o menos son webs 2.0, pero de pronto ahora adquiere una escala de hardware, de inversión, y entonces tú tienes facebook o google, que cogen esos principios de la cooperación y le meten una inyección de capital brutal y al final están capitalizando esa cooperación social a lo bestia, quizá el retorno, digamos, cómo se distribuyen los beneficios de eso, sigue teniendo una dimensión social, pero está claro que toda la información de google la hace la gente, no google, ellos cogen esa información, con unos algoritmos la seleccionan muy bien, y luego tienen una capacidad de almacenamiento brutal, pero hay una apropiación, vamos, un uso de la cooperación social que los convierte en megamillonarios También todos nos beneficiamos, pero sería más impresionante si esas super máquinas de la cooperación tuvieran otra dinamica social.



Crono-cartografía de Indymedia Estrecho 2003-2007








C: Está claro ¿no? No podemos contar con que el capital no se apropie de la producción, en algún momento el capital se apropia. O pensamos que el capitalismo mejora, o pensamos que tenemos que seguir haciendo una lucha, como una contraofensa…

Sí, una reinvención continua, el mismo sistema capitalista lo reinventa, se apropia de todos los elementos y los elementos subversivos van a seguir cambiando y de nuevo se seguirán apropiando, como un movimiento que se retroalimenta.

O: Claro, no sé. Quizá yo creo que ahora lo que pasa es que ya no nos son suficientes esos espacios de, yo que se, wiki, indymedia, listas de correo, en los cuales habíamos construido espacios sociales autogestionados por nuestra propia tecnología, parece que por un lado eso ha sido apropiado para un fin mucho más capitalista y dándole una escala mucho más potente y quizá habría ahora un salto fuera de la red también, como construir esos espacios fuera...

C: De todas formas yo también pensaría los efectos secundarios que se puedan dar, quizás un poco más a largo plazo de esa megasocialización de ese tipo de tecnología (cooperativa, en red, 2.0, etc.), quiero decir que aunque ahora desde nuestra perspectiva no se vea claro, porque digamos que nosotros hemos visto el nacimiento de esas formas de organización desde unas posiciones antagonistas a una capitalización bestial, luego saldrán nuevas generaciones que ya van a nacer con esa forma organizativa y que yo creo que de ahí saldrán cosas que se escapen de alguna otra forma, pero que ya de por sí parten de nuevos modelos organizativos que tienen también sus ventajas.

O: Yo creo que tenemos que pensar con controversias o con cosas que no vemos claro, bueno, yo creo que sí hay una cierta distribución... porque google lo usamos todos y es gratis, o facebook, o flickr o youtube. Creo que es un ciclo en el que esas herramientas de cooperación han creado un ámbito más libre, y más político y ahora se están usando como un modelo, porque claro son también capitalistas progresistas...


Próximo capítulo:

multitud-ciborg

derechos posthumanistas

contrucción de real-ficciones

EntrevisIta a Jose Pérez de Lama. Geografías Emergentes (Capítulo 3)

CatarQsis: Otra pregunta, dándole una vuelta conceptual a todas estas cosas, es si a ti se te ocurría una nueva herramienta que no se haya formalizado todavía, pero que ideológicamente hayas pensado, en plan pues “algo que funcione de esta manera”...

Osfa: No lo sé, por un lado a nosotros nos gustaba la idea del opensource fatlab, laboratorio de fabricación abierto, que también es una idea que está flotando, como las ideas que surgen en muchos sitios a la vez, y era un poco conectar el mundo de la fabricación digital, en el que las máquinas pueden comunicarse directamente con los modelos que tengamos en los ordenadores, pero hacerlo de código abierto, de forma que tú te puedas bajar una silla, una pared o una casa que se han hecho en otro sitio y llevarlas o a un laboratorio de fabricación que tuviéramos nosotros, una cooperativa, o a Leroy Merlin, y que te la corten ahí y la montas. Eso sería yo creo un tema bastante interesante y que conectaría los átomos y los bits.

C: Sería como trasladar todas estas herramientas anteriores a lo formal, ya no sólo a lo digital...

Un e-mule de elementos materiales, de elementos físicos.

O: Hay una novela de Neal Stephenson que lo plantea es un escenario de nanotecnología, y es que la gente tiene en su casa, igual que tiene un grifo de agua, tiene una especie de nevera, que dice “me voy a hacer unos pantalones vaqueros” y hay como entradas de carbono, de átomos, etc., moléculas, le mete el programita y salen los pantalones vaqueros, luego cuando están viejos lo echa otra vez y recicla.

C: En el Quinto Elemento salía como Bruce Willis metía una capsula con el adn de un pollo en un micro-ondas y salía un pollo frito...[risas]

O: Lo que hay es una lucha, porque tratan ese dispositivo como una cosa de progreso y estupenda, pero al final te lo vende la empresa de aguas o la que sea, y hay un loco por ahí que lo que tienen es el mismo dispositivo pero como de software libre, de cualquier materia, tú tienes las herramientas y el proceso, que no tienes que comprarlo, sino transformar nanotecnológicamente, la verdad es que es un horizonte interesante, el libro se llama “The diamont age” (La edad del diamante), como la edad de oro históricamente, un paraíso donde todo era gratis, pero... parece no se si es un horizonte lejano o próximo.
Y por otra parte yo quería, o veníamos pensando últimamente, que también hay una cierta melancolía o tristeza cuando parece que las herramientas en las que tú creías, en las que has invertido tiempo y ánimo se han convertido en populares pero a través de ser conquistadas por el sistema. También he estado pensando, los que hemos estado metidos en movimientos políticos, culturales, etc…como con los temas de las migraciones, la vivienda o el copyleft por ejemplo; y resulta que las migraciones están de una u otra manera en las agendas políticas, nadie niega los problemas con el acceso a la vivienda y tambien la propiedad intelectual es un tema en la que todos tienen algo que decir y que parece ser uno de los principales asuntos de la cultura. Entonces te preguntas: ¿habremos sido nosotros?, ¿al final ha servido de algo? e incluso ¿se a comercializado el discurso?

C: Igual si que ha habido una esperanza en esos sistemas y a lo mejor parece que no funcionan, pero al final sí están funcionando porque se desligan quizá de la estructura que los genera y salen por otros lados, la peña cuelga sus propios videos, hacen sus propios informativos, que aunque sea ya a otros niveles no tan subversivos o alternativos, pero realmente funciona, o por lo menos parece que evolucionan...

O: Claro, eso es lo sorprendente que casi todo..., o como tú dices, en el ámbito de la esperanza en un sistema abierto, la diferencia entre emisor y receptor, eso se ha hecho realidad a lo bestia, lo que no sabemos es si ha traído todo lo que pensábamos. He leído el libro de Tim Berners-Lee, que es el inventor de la Worl Wide Web, que parece por un lado que es una realidad que no tiene autor, pero este tío fue un poco al que se le ocurrió el concepto, de cómo conectar internet y los hipertextos, y de pronto hacer como un formato o un protocolo en el que cualquier texto que cumpla, que sea html o http, se puede ver en la red y en cualquier ordenador, cualquier plataforma puede acceder a ello. Y entonces Berners, aunque en su libro no parece que tenga un discurso político radical, pero sí tiene una idea de la libertad muy concreta, ciertos conceptos libertarios, y en un momento dado se da cuenta de que...(bueno durante 10 años está persiguiendo a la gente para que lo hagan, él empieza con una plataforma muy cerrada y no se podía comunicar con mucha gente, y poco a poco va convenciendo, y casi todo el origen de la web lo han acabado haciendo estudiantes y becarios) tenia que licenciar el sistema en el dominio público, que la www, la podía haber licenciado en Creative Commons o en una licencia de Copy Right propietaria, y no. Y gracias a eso la red es un espacio mucho más libre de lo que podría haber sido.

C: A priori se podría pensar de manera natural que la www fuera libre, y no que eso pase por una decisión en un momento dado de un tipo concreto o por convencer a una institución para que sea libre.

La transcendencia de las decisiones biopolíticas.

O: ¿Nos hemos ido un poco por las ramas no? [risas]


C: Bueno también teníamos pensado preguntarte: ¿Dónde piensas tú que se sitúan los espacios de producción en esos territorios híbridos de las geografías emergentes?

O: Yo creo que son espacios muy transversales ¿no? A nosotros quizás lo que mas nos interesa es esa idea de ciborg, que hay una capa maquínica, tecnología que media entre las personas, el mundo...y en esa capa maquínica parece que es un poco donde reside uno de los elementos que determina lo que pasa, o que condiciona lo que pasa, la idea esa también de ciborg de la multitud, nos combinamos con las máquinas y determinamos qué sentido tiene. Parece que eso no se suele ver como.., bueno ya sí que se ve, como un espacio de conflicto, es realmente uno de los lugares en los que hay que plantear conflictos, alternativas y trabajar ahí, por supuesto no viéndolo como un espacio puramente técnico, sino como un espacio biopolítico como decíais antes, e intentar conectarlo con lo social, esa idea de ciborg y de biopolítica y lo ecosocial, yo creo que esos tres términos son lo mismo, lo social, lo técnico y lo físico está imbricado, son sistemas sociotécnicos.

C: Hay acciones comunes como grabar algo y colgarlo en el youtube, documentarte con una máquina, reproducirlo, relacionarte con el ordenador, ponerlo en común,… esas relaciones, aunque sean con un papel o una fotocopia, son relaciones completamente tecnológicas, con elementos digamos (materiales o inmateriales), maquínicos, que sirven de interrelación entre agentes.

O: A nosotros como espacio concreto siempre nos ha gustado los medialab, o los hackmeeting, que es un ejemplo de fábrica postfordista o del capitalismo cognitivo, en la cual hay un trabajo social, por ejemplo, con lo de “compartir es bueno”, y hay un trabajo puramente de programación, hay una okupación de un espacio, con la vocación de crear un nuevo espacio público, hay conexiones, hay red. Entonces yo creo que se trata de esa idea de metrópolis-fábrica, de que la producción o el trabajo ya no está localizado en un lugar concreto sino que tiene una dimensión más reticular. Claro, es difícil situarse ahí, pero todos los momentos son susceptibles de ser interesantes.

C: Por eso mismo, como la producción está distribuida en toda la metrópolis, cualquier espacio en algún momento o cualquier situación puede devenir espacio de producción interesante.
Y por ejemplo, hay algunos teóricos que están hablando sobre esa capa maquínica que has comentado, que es donde se sitúan los espacios de producción, hay algunos incluso que están conceptualizando nuevos derechos para esos nuevos actantes no humanos, Peter Sloterdijk, Bruno Latour, Michel Serres, ¿que opinas?, ¿Nuevos derechos para nuevos actantes no humanos?

O: La verdad es que no lo se muy bien, yo si veo la idea de la ecología, o el posthumanismo o el ciborg, esa idea de que ya es difícil pensar en individuos o en una sola especie, sino mas bien esa dimensión reticular, ecológica o ciborg, que serían tres maneras de hablar de lo mismo. Guattari habla de que la ecología medioambiental es una ecología maquínica, pues hace que el afecto de la relación sea mucho más determinante de lo que se pensaba antes, entonces sí pienso que hay un supuesto sujeto de derecho que ya no es el individuo sino la red. Tampoco creo que los derechos sean algo que merecemos o que nos da alguien sino algo que construimos.

C: Peter Sloterdijk habla de una posible constitución para humanos, naturaleza y objetos, ¿cómo podrían ser los derechos aún no construidos de una red? Por ejemplo, con los animales, lo hacemos trasladando nuestra propia forma de entender los derechos a un animal, pero ¿cómo trasladamos eso a un sistema maquínico?

El ejemplo que poníamos el otro día era como si, yo que se, en Hotmail hay muchísima información, alguna de importancia vital para sus usuarios, si Microsoft decide un día cerrar Hotmail ¿qué pasa?, debería legislarse realmente como una especie de derecho para que esa información permanezca.

O: Por ejemplo, Facebook es otra de las redes sociales con más de 50 millones de usuarios, ahora te dicen que pueden quitarte la información en cualquier momento... ¡no se! [risas]

C: Yo creo que de hay gente que lo está planteando desde la representación, hay actantes que no tienen voz, como por ejemplo los animales, un feto o una máquina, y yo me hago portavoz de ese actante y luego hay otra gente como Donna Haraway, o ciertos movimientos sociales que hablan desde un punto más híbrido, desde la articulación, yo creo que esos nuevos derechos se pueden plantear desde las articulaciones, y no es como un derecho que demando porque yo represento las redes informacionales, sino dentro de los híbridos que ya somos.

O: No se si es hablar de un derecho, pero yo creo que sí.


C: ¿Es como una cuestión química no? Eso del carbono, y los enlaces de hidrógeno, te respetan más por tener esa estructura.

No claro, eso es lo que plantea películas como Ghost in the Shell de Mamoru Oshi, hablan de que al final la vida es un sistema de almacenamiento de información, en la capacidad de compartir esa información, transmitirla y mutarla es donde reside la vida.Y donde ocurren esos procesos no son siempre en cuerpos orgánicos.

Bruno Latour, por ejemplo, dice que la tecnología es la sociedad hecha para que dure, y que las tecnologías son como nuestros hermanos, son como nosotros mismos, y cuando seamos capaces de ver esa relación en la que no son algo ajeno, sino que son imprescindibles para nuestra forma de ser humanidad, y el tema será cómo reconocer, quizás, esos derechos.

Claro, no entenderlo a lo mejor como: máquinas, seres vivos, o medio ambiente y hombres, sino que en realidad es todo vivo, es una suma de elementos de un ecosistema en red, quizás la forma de llegar a eso es no diferenciar entre máquinas, medio ambiente y seres humanos.

A mi en un principio es la vía que me resulta más operativa, cómo se ha especulado esto con los nuevos movimientos sociales, está por ejemplo el movimiento ecologista que defienden los derechos del medio ambiente, el movimiento feminista que defiende derechos de humanos, ¿pero otros movimientos que defiendan derechos no humanos?, como pueda ser a lo mejor lo del copyleft, y quizás como articularlos con los humanos..., pero un movimiento social que defienda los derechos de ordenadores o de lavadoras ...

Eso es muy guay, es lo que estaba diciendo, porque los derechos son algo que construimos, y ese es el tema al final, somos nosotros los que reivindicamos derechos para algo que no somos nosotros, y precisamente ahí está el interés, en que sí que somos nosotros, es que estamos reivindicando algo de lo que somos indisociables.

Esta idea es que te desindividualiza muchísimo, yo no soy google, pero la humanidad sí es google, google es prácticamente la memoria prostética de la humanidad, entonces eso tendríamos que ir pensando cómo lo gestionamos.

O: Como estaba contando antes con el tema de la Plaza [de La Libertades] hemos hablado con David Bravo, que es abogado un poco experto en temas de copy-left y creative commons, para ver como este espacio público que se propone sea un espacio que se construya mezclando el espacio físico y las redes sociales con un espacio social-digital, entonces ahí le hemos propuesto que estudie qué panorama jurídico se puede plantear, porque al final lo estamos desmaterializando mucho, y luego intentamos que pueda ser una infraestructura o soporte de nuevos derechos, al igual que puede haber derechos de metros cuadrados de zona para zonas verde y eso deriva en espacios publicos (parques, plazas, etc...) de acceso libre, que ocurra lo mismo con la distribución y creación de conocimientos en estos nuevos espacios públicos. Podemos pensar que eso se sustenta de alguna manera con un texto jurídico o con unas normativas, que podría suponer el acceso al espacio mediático urbano, es decir, pantallas urbanas y publicidad, y es que ¿por qué todos los anuncios urbanos son del Corte Inglés o de BMW?, ¿por qué no tenemos nosotros unos paneles?. Y tambien tenemos que llegar a participar en el modo de gestión de estos espacios de forma operativa y abierta, que quizás no sea como se gestiona un centro cívico, sino que sea un centro mixto, entre centro social autogestionado y espacio institucional. En el momento que se plantea aparecen de nuevo debates sobre los derechos del espacio público, y yo creo que son derechos que tienen que ver con un uso reticular de la ciudad y de como han de atravesar los flujos electrónicos. Yo bueno, en ese sentido estoy deacuerdo con lo que hablaba Enmanuel Rodriguez, que cuando los primeros cartistas, comenzaban a reivindicar condiciones laborales que ahora consideramos esenciales, en ese momento se diría: “¿Estos tíos están locos no? ¿Cómo se le habrá ocurrido esto?, tu vas, trabajas, te pagan y punto ¿no? y luego te dan una patada y a la calle”, y ahora podemos decir que eso se ha convertido en una realidad (aunque bueno, la verdad es que ahora está un poco en baja), pero durante mucho tiempo se convirtió en algo real, por lo que también hay algo de creación o creatividad respecto al desarrollo de los derechos sociales.

C: Parece que con David Bravo, estáis trabajando en este tema realmente, no solo a nivel teórico.

O: Y es curioso como un trabajo en el campo jurídico se puede convertir en un trabajo de ciencia ficción en parte ¿no? [risas] parece que los derechos los tiene uno, y en realidad los tienes, pero tambien los inventas...

C: Claro, si los vamos a inventar: ¿qué vamos a inventarnos?
Efectivamente, por que en esos momentos son en los que defines o inventas la sociedad, y como la defines o la inventas, marca como va a ser entendida y por tanto usada.
Una ultima cosa antes de pasar con las pedagogías, y que aun tiene que ver con las geografías, es bueno, lo que estabas hablando de los parámetros existenciales, que nosotros lo hemos llamado territorios afectivos ¿qué pasa en esos territorios, que formaciones se están dando? ¿Cómo lo experimentas tú en primera persona? ¿Cómo se están dando paso a nuevas subjetividades?

O: Yo creo, y bueno, hablando más bien a nivel teórico, que estoy bastante cerca de las ideas de Guattari y lo que se llama ecosofía o las tres ecologías, y lo que lleva a las ecologías mentales como la multiplicación de las singularidades, y esa idea de la producción de subjetivad como algo por un lado artístico que tiene una dimensión de invención, y por otro que es comunitario, que la subjetividad no es algo que esté ligado al individuo sino que las subjetividades nos atraviesan, se construyen colectivamente, por lo que yo lo conecto con lo de simbiodiversidad, de la que hablan los compañeros de Málaga, en la que en lugar de una homogeneización en la que todos compitamos por los mismos territorios y los mismos espacios en una economía de clases, pues construyamos esa multiplicación de las singularidades y esa multiplicación de los territorios existenciales, que cada cual haga que su vida sea artística, digamos que inventado el territorio existencial, ya que cada particularidad, cada vida tiene sus condicionantes ¿qué herramientas tengo? ¿cual es el sentido?...La verdad es que personalmente tampoco tengo muchas certezas... [risas] pero sí, por supuesto, yo creo que estamos mirando las mismas cosas, como el mundo del software libre, el mundo de los centros sociales autogestionados, otras prácticas…, de cómo se produce toda esta máquina de la arquitectura, como se entra por otras vías, cómo la participación o el habitar puede tener una posición mucho más central que el objeto.
Queríamos generar, lo que hablábamos, una especie de cartografía-investigación (que es lo que vosotros estáis empezando ahora) acerca de cómo la gente en los ámbitos artísticos, sociales y quizás un poco tecnológicos, construyen sus territorios existenciales, es decir, cómo se gana la vida, cómo construye su espacio de trabajo, de vivienda, relacionado con la ciudad y con el espacio público, qué película se monta para vivir..., y parece que sí que hay, por lo menos, bastante experimentación dentro del mundo artístico, de la política o de ciertas prácticas políticas innovadoras. Y no sé, hablando con la gente se anima uno más, porque con la televisión y demás tiendes a verlo todo muy parecido y oscuro, pero luego empiezas a ver lo que hace uno, lo que hace otro, y ves que realmente sí que hay también diversidad y búsqueda, y pasan cosas, y se puede vivir de muchas maneras...pienso yo.

Video presentación primera ENTREVISiTA

Este es el video presentación de la primera ENTREVISiTA de catarQsis en Sevilla. Un viaje de 3 días donde hubo tiempo para visitar la casita de Recetas Urbanas, asistir a una clase de José Perez de Lama (aka Osfa), probar las tapas sevillitas, ver la cutrada que han hecho en la Alameda de Hércules, y por supuesto charlar sobre tecnologías, docencia, empoderamientos, re-composiciones y mucho más .




Próximamente más.

primera ENTREVISiTA a Sevilla

A petición de AAAbierta, que están maquinando hacer una publicación sobre pedagogías colectivas, nos vamos a Sevilla a tener una conversación-entrevista con Osfa (José Pérez de Lama), acerca de las geografías emergentes y especialmente de las nuevas pedagogías 2.0 y del proyecto hackitectura.net/escuelas.
Aprovechamos el viaje para hacer lo mismo, y charlar un rato sobre autogestión, empoderamientos y vivienda con Santi Cirugeda (por cierto en primicia y confirmado: cirugeda se escribe con g!) y con la gente del estudio de Recetas Urbanas: Harold Guyaux, Alejandro Bonasso y Luca Stasi.



















catarQsis tirad*s en algún lugar de la casita
de Recetas Urbanas

Comenzamos así una serie de trayectos, entrevistas y conversaciones que hemos titulado ENTREVISiTAS, una excusa para charlar un rato con gente más o menos cercana que nos parece que están haciendo y proponiendo cosas realmente interesantes.

El viaje ha sido muy interesante y bastante intenso. Santi y Osfa nos ofrecen dos sugerentes prácticas antagonistas al ejercicio tradicional de la arquitectura, y además dos posiciones bastante diferentes entre ellas (algo así como un videoclip de Björk y un plato de jamón serrano: una inmaterial, tecnológica, virtual e innovadora y otra material, técnica, física y sensacional).
Hubo una cierta simetría en las conversaciones, con sus paralelismos y sus controversias.
Realmente un buen comienzo de este proyecto de ENTREVISiTAS.
Desde aquí agradecemos su generosa acogida tanto a Santi y a la gente de Recetas Urbanas, como a Osfa.

En breve se podrán ver los videos (mini-road movie), entrevistas y conversaciones de esta particular ENTREVISiTA doble en Sevilla.